Reședință - Portal SEI Portalul educațional SEI  Admitere Admitere Bacalaureat Bacalaureat Titularizare Titularizare Euro 200 Euro 200 Bani de Liceu Bani de Liceu
Găzduire WEB pentru școli și licee Găzduire WEB pentru școli, licee și instituții educaționale Dictionare online Dicționare online Subiecte examene naționale "2007-2008" Subiecte examene naționale "2007-2008"
Subiecte examene naționale începând cu 2002 Subiecte examene naționale începând cu 2002 .campion .campion
SIVECO Romania  Ministerul Educației și Cercetării



Pagini: (14) 1 [2] 3 4 ... Ultimul » ( Primul mesaj necitit ) Răspunde la acest subiectSubiect nou Sondaj nou

> Homo religiosus, Fără religie, nu poate fi cunoscută pe deplin complexitatea ființei umane
Stressopedia
Trimis: 15 Mar 2012, 09:28 AM


Utilizator avansat
****

Grup: Members
Mesaje: 454
Înscris: 29 Mar 09


QUOTE (adichi79 @ 15 Mar 2012, 09:44 AM)
Din punctul nostru de vedere, cele mai importante discipline din trunchiul comun, inaintea tuturor disciplinelor sciintifice sunt: RELIGIA si SPORTUL.

SPORTUL: modeleaza trupul si asigura sanatatea trupeasca fara de care nimic nu poti face!
RELIGIA: modeleaza sufletul si asigura sanatatea interioara, sufleteasca, fara de care nimic nu vei reusi.

Deci fara a avea sanatate trupeasca si sufleteasca nu vom putea cladi nici cunostiinte stiintifice (care au importanta lor)!

Teoretic, aveti dreptate!
Practic, insa, orele de religie si sport sunt doar momente de nebunie scolara, cand elevii pot face tot ce vor, fara prea multa raspundere. Din cate am auzit pana acum, orele la care elevii pun mana pe catalog sa-si motiveze singuri absente sau sa vada ce mai e pe acolo sunt sportul, religia, muzica si desenul. Nu degeaba sunt grupate in acelasi loc.

Iar daca sportul si artele pot fi utile si ii invata pe elevi ceva ce vor folosi, religia nu face asta: prezinta doar o viziune invechita asupra vietii. Si atat.


--------------------
Fii tu insuti schimbarea pe care doresti s-o vezi in lume. (Mahatma Gandhi)
Mesaj personal
Top
Vasile Tudor
Trimis: 15 Mar 2012, 09:29 AM


Utilizator avansat
****

Grup: Members
Mesaje: 3.738
Înscris: 18 Jan 10


Imi pare rau, este o neintelegere. Sunt crestin, mai precis, de religie ortodoxa. Aceasta afirmatie este suficienta pentru a-mi exprima pozitia fata de credinta...


--------------------
Când te afli la frontierele cunoașterii trebuie să privești dincolo de orizont.
My Webpage
Mesaj personal
Top
adichi79
Trimis: 15 Mar 2012, 09:34 AM


Utilizator activ
***

Grup: Members
Mesaje: 242
Înscris: 4 Feb 07


Nu e viziune invechita asupra vietii ci insasi esenta vietii.
Omul are in el de la nastere un gol interior sufletesc. Acel gol trebuie umplut cu ceva. Acel gol este nazuinta omului spre divinitate, care atunci cand nu se umple cu Dumnezeu se umple cu tot felul de surogate (zeii si idolii antici, dar si cei moderni: bani, droguri, curvie, ideologii, etc.).


--------------------
Dacă îți iubești copilul arat-o prin educația ce i-o dai!
Mesaj personal
Top
Stressopedia
Trimis: 15 Mar 2012, 09:43 AM


Utilizator avansat
****

Grup: Members
Mesaje: 454
Înscris: 29 Mar 09


QUOTE (adichi79 @ 15 Mar 2012, 10:34 AM)
Nu e viziune invechita asupra vietii ci insasi esenta vietii.
Omul are in el de la nastere un gol interior sufletesc. Acel gol trebuie umplut cu ceva. Acel gol este nazuinta omului spre divinitate, care atunci cand nu se umple cu Dumnezeu se umple cu tot felul de surogate (zeii si idolii antici, dar si cei moderni: bani, droguri, curvie, ideologii, etc.).

Astea nu-s idei moderne, ci foarte vechi. De cand se stie omul a nazuit catre bani, droguri, curvie etc., nu catre divinitate.
Religia a aparut din nevoia de supravietuire. A tinut loc de lege pentru foarte mult timp si a fost bine ca, daca n-ar fi fost, stramosii nostri s-ar fi omorat unii pe altii pana la ultimul, cu toata samanta lor de divinitate.
Dar acum nu mai e nevoie. Avem legi. Care sunt mai nuantate, si mai utile. Credeti ca vecinul nu va da in cap datorita poruncii numarul 6 sau datorita faptului ca se teme de inchisoare?
Fereasca Dumnezeu sa ajunga religia sa conduca lumea din nou. A condus-o odinioara, si nu a fost bine. Adica, depinde, poate va plac inchizitiile, cruciadele, mesele de tortura, furtul averilor s.a.m.d.


--------------------
Fii tu insuti schimbarea pe care doresti s-o vezi in lume. (Mahatma Gandhi)
Mesaj personal
Top
adichi79
Trimis: 15 Mar 2012, 10:13 AM


Utilizator activ
***

Grup: Members
Mesaje: 242
Înscris: 4 Feb 07


Daca astea sunt idealurile de viata ale dvoastra... tot inainte...pe calea cea larga...
cat priveste inchizitia, cruciadele, si toate enumerate faceti o grava confuzie. Acestea sunt specifice papalitatii si nu credinte strabune, ortodoxe.
Totusi ma bucur ca in ceea ce afirmati nu l-ati uitat pe Dumnezeu cand ii adresati o scurta rugaciune- eronata in context- "fereasca Domnul"!


--------------------
Dacă îți iubești copilul arat-o prin educația ce i-o dai!
Mesaj personal
Top
Stressopedia
Trimis: 15 Mar 2012, 11:24 AM


Utilizator avansat
****

Grup: Members
Mesaje: 454
Înscris: 29 Mar 09


Nu am spus nimic eronat: Dumnezeu nu are nici o treaba cu religia. Religii sunt sute. Dumnezeu, daca exista, indiferent sub ce forma, e unul singur. Asupra acestui lucru toate religiile mari actuale sunt de acord. Si cu toate astea, nu se inteleg, de ce oare? Pai nici una nu vrea concurenta. E simplu.

In ce priveste delimitarea de catolicism, sa fim seriosi, ca timp de 1000 de ani au fost acelasi lucru. Iar pe vremea strabunilor Mircea cel batran, Vlad Tepes si Iancu de Hunedoara, nu au avut nici o problema in a asculta ce zicea papalitatea si in a purta razboaie sfinte. Cele mai multe victime au facut de-a lungul timpului razboaiele purtate in numele libertatii religioase. Puneti-va la punct cu istoria.

Acest mesaj a fost modificat de către Stressopedia la data 15 Mar 2012, 11:27 AM


--------------------
Fii tu insuti schimbarea pe care doresti s-o vezi in lume. (Mahatma Gandhi)
Mesaj personal
Top
adichi79
Trimis: 15 Mar 2012, 11:47 AM


Utilizator activ
***

Grup: Members
Mesaje: 242
Înscris: 4 Feb 07


Mi-am propus sa nu mai raspund, dar tin foarte mult la neamul asta romanesc mult nedreptatit azi!
Cum puteti sa spuneti de mari domnitori ca s-au dat cu papalitatea cand ei au cerut sprijin marilor puteri pentru a stavili avalansa otomona, si au trebuit sa stea singuri cu pieptul gol, ca cei de azi sa traiasca in libertate, o libertate de care acum isi bat joc. Au dus razboaie de aparare ca noi sa ramanem azi ROMANI si ORTODOCSI, iar noi azi vindem tara la euro-masoni.


--------------------
Dacă îți iubești copilul arat-o prin educația ce i-o dai!
Mesaj personal
Top
Vasile Tudor
Trimis: 15 Mar 2012, 01:13 PM


Utilizator avansat
****

Grup: Members
Mesaje: 3.738
Înscris: 18 Jan 10


Cand am postat acest articol pe forum, am sperat la alt tip de comentarii. Nu eu sunt in masura sa emit judecati de evaluare a religiei.


--------------------
Când te afli la frontierele cunoașterii trebuie să privești dincolo de orizont.
My Webpage
Mesaj personal
Top
docx
Trimis: 15 Mar 2012, 01:44 PM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 11.645
Înscris: 7 Sep 08


Dar cine e abilitat sa emita judecati de valoare legate de religie? (Evaluarea religiei... ?) Sau cine ne limiteaza dreptul de a avea asemenea judecati? Mai destepte sau mai proaste, mai documentate sau mai putin, creierul formuleaza totusi judecati de valoare. Ar trebui sa fie perfecte sau absolute?
Asteptam si parerile tale, postarea unui articol nu tine loc de opinie. Oricarei provocari la un dialog si schimb de idei ii raspunzi cu "no comment, am postat deja parerea". Un text/citat/opera literara e punct de plecare intr-o discutie, nicidecum un argument.

Acest mesaj a fost modificat de către docx la data 15 Mar 2012, 01:44 PM
Mesaj personal
Top
Stressopedia
Trimis: 15 Mar 2012, 03:09 PM


Utilizator avansat
****

Grup: Members
Mesaje: 454
Înscris: 29 Mar 09


QUOTE (adichi79 @ 15 Mar 2012, 12:47 PM)
Mi-am propus sa nu mai raspund, dar tin foarte mult la neamul asta romanesc mult nedreptatit azi!
Cum puteti sa spuneti de mari domnitori ca s-au dat cu papalitatea cand ei au cerut sprijin marilor puteri pentru a stavili avalansa otomona, si au trebuit sa stea singuri cu pieptul gol, ca cei de azi sa traiasca in libertate, o libertate de care acum isi bat joc. Au dus razboaie de aparare ca noi sa ramanem azi ROMANI si ORTODOCSI, iar noi azi vindem tara la euro-masoni.

Mai cititi istorie, dar nu cea din manualele scolare. Acolo lucrurile sunt mult umflate in favoarea noastra.
Despre ce libertate vorbiti? Tarile romane nu au fost libere pana in 1877... Transilvania a stat sub papucul austro-ungar pana in 1918, Tara Romaneasca a fost printre altele sub domnie fanariota mai mult de un secol, adica a fost pasalac, s-o spunem pe sleau, ca prea ne ascundem dupa deget, iar Moldova a incheiat mereu tratate defavorabile ba cu Imperiul Tarist, ba cu turcii, ba cu polonezii.
Avalansa otomana ne-a calcat usor in picioare nu o data. Daca nu se intampla asa, era pentru ca ne ofereau ajutor alte tari. Fiecare isi apara interesul. Scurt. Nu a avut nici o treaba ortodoxia noastra, decat punandu-ne bete in roate. Poate ca daca eram catolici am fi primit ajutor mai mult. Ca fratii nostri ortodocsi, rusii, n-au facut decat sa ne jupoaie pielea, chiar si cand ne-au ajutat.


--------------------
Fii tu insuti schimbarea pe care doresti s-o vezi in lume. (Mahatma Gandhi)
Mesaj personal
Top
adichi79
Trimis: 15 Mar 2012, 04:49 PM


Utilizator activ
***

Grup: Members
Mesaje: 242
Înscris: 4 Feb 07


Nu sunt ideile tale propri. Ci ce au vrut altii sa exprime.
Am fost sub dominatia multor popoare, dar un singur imperiu a reusit sa ne plece pana acum, UE in sec XXI. Sper totusi la o revenire.
Acei domnitori de care vorbeai au incercat doar sa mentina un echilibru cu marile puteri.
Nu afirmam ca am fost buricul pamantului, dar nu am fost niciodata pasalac. Daca eram pasalac erau peste tot azi geamii si nu biserici ortodoxe.
Ungurii au incercat sa termine cu ortodoxia in Ardeal dar nu au reusit. La fel si comunistii.
Rusii au incercat sa ne faca sa adoptam alfabetul lor dar nu au reusit.
Un roman adevarat, gandeste romaneste nu miseleste.


--------------------
Dacă îți iubești copilul arat-o prin educația ce i-o dai!
Mesaj personal
Top
Stressopedia
Trimis: 15 Mar 2012, 08:45 PM


Utilizator avansat
****

Grup: Members
Mesaje: 454
Înscris: 29 Mar 09


QUOTE (adichi79 @ 15 Mar 2012, 05:49 PM)
Nu sunt ideile tale propri. Ci ce au vrut altii sa exprime.
Am fost sub dominatia multor popoare, dar un singur imperiu a reusit sa ne plece pana acum, UE in sec XXI. Sper totusi la o revenire.
Acei domnitori de care vorbeai au incercat doar sa mentina un echilibru cu marile puteri.
Nu afirmam ca am fost buricul pamantului, dar nu am fost niciodata pasalac. Daca eram pasalac erau peste tot azi geamii si nu biserici ortodoxe.
Ungurii au incercat sa termine cu ortodoxia in Ardeal dar nu au reusit. La fel si comunistii.
Rusii au incercat sa ne faca sa adoptam alfabetul lor dar nu au reusit.
Un roman adevarat, gandeste romaneste nu miseleste.

Imi pare rau, dar nu aveti habar nici de istorie, nici de limba romana. Eu v-am demontat pe rand argumentele, iar dumneavoastra ma contraziceti cu argumentatie afectiva.
Si Bulgaria, si Serbia, si Ungaria au fost provincii turcesti si nu au ajuns islamici. Tocmai pentu ca nu are nici o legatura una cu cealalta.
Nu a fost niciodata vreun echilibru cu marile puteri. Ne-am plecat marilor puteri de fiecare data, cu exceptia momentului 1859.

Iar in ce priveste alfabetul chirilic, hai sa va dau o lectie de istoria romanilor si a limbii romane: timp de aproape 3 secole s-a scris cu alfabet chirilic in Tarile Romane. Vizitati cateva biserici ortodoxe vechi si vedeti ce scrie pe ziduri si pe frontispicii; daca nu stiti alfabetul chirilic, n-o sa intelegeti nimic. Cautati primele Biblii tiparite in romaneste si veti vedea ca sunt scrise in alfabetul chirilic.

Puneti mana pe carte! Va faceti de ras!

Acest mesaj a fost modificat de către Stressopedia la data 15 Mar 2012, 08:47 PM


--------------------
Fii tu insuti schimbarea pe care doresti s-o vezi in lume. (Mahatma Gandhi)
Mesaj personal
Top
adichi79
Trimis: 16 Mar 2012, 09:40 AM


Utilizator activ
***

Grup: Members
Mesaje: 242
Înscris: 4 Feb 07


Stiu bine ce vorbesc....
Nu va uitati la suprafata, ci mai in adancime. Iata un citat ca sa vedem si motivul scrierii cu caracter slavon, cu toate ca limba a ramas aceiasi:
Dimitrie Cantemir, în Descriptio Moldaviae (redactată în 1716 în latină), afirma că s-a scris cu litere latine până la Conciliul de la Florența (1432), adică timp de 400 de ani după schisma din 1054. Domnitorul Alexandru cel Bun, sfătuit de mitropolitul său, ar fi poruncit arderea cărților și textelor cu caractere latine, și înlocuirea cu alfabetul chirilic și slavona, cu scopul de a împiedica răspândirea catolicismului în principatul Moldova. Mihail Kogălniceanu a susținut aceeași teză (în revista Alăuta românească, 1838).[B][/B]


--------------------
Dacă îți iubești copilul arat-o prin educația ce i-o dai!
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 16 Mar 2012, 10:18 AM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


QUOTE (adichi79 @ 15 Mar 2012, 09:40 AM)
Ce este aici? O discutie privata dintre doi atei? Discutiile de genul acesta pot avea cel mult la o cafenea, nu cu public. Zicand toate aceste inertii aruncati cu noroi in atatia oameni, folosind niste texte rupte de pe ici-colo.

"Zis-a cel nebun in inima lui: Nu este Dumnezeu".

Se poate pleda la liber în favoarea oricărei atitudini față de fenomenul religios, fie aceasta teistă (religia X, religia Y, o religie strict personală independentă de orice religie colectivă etc), fie non-teistă (ateistă, agnostică, deistă etc).
Cei care nu cred sunt parteneri egali de polemici intelectuale și nicdecum rătăciți care trebuie îndreptați pe așa zisă "calea cea bună" Așa cum credincioșii au voie să se exprime în public așa și atei au voie să se exprime în public(ce-i cu mentalitatea asta care pormovează cenzura ?)
Dacă exprimi în mod civilizat o părere critică față de doctrinele religiei X nu înseamnă că arunci cu noroi în adepții religiei X. Dacă exprimi păreri critice față de ortodoxie nu înseamnă că nu ești bun român.
Este o diferență esențială între afirmația "românii sunt ortodocși" (care este una falsă-oricine are elementare cunoștințe de logică își dă seama de acest lucru-intolerantă și exclusivistă) și afirmația "românii sunt majoritar ortodocși" (care este una de bun simț din punct de vedere statistic).
O națiune modernă și civilizată se definește în mod civic, permisiv-inclusivist, transetnic și transconfesional. Principiul "minoritatea se supune majorității" nu se aplică decât în chestiunile ce țin de interes public în timp ce în chestiunile ce țin de sfera privată cum este aceea a atitudinii cuiva față de fenomenul religios fiecare individ este suveran.
Având în vedere cele de mai sus, folosirea abuzivă a pluralului "suntem ortodocși" (având subiectul gramatical mascat "românii") nu își are locul.
Se poate spune doar "ortodocșii sunt ortodocși" dar acesta este un truism.



--------------------
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 16 Mar 2012, 10:23 AM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


QUOTE (adichi79 @ 15 Mar 2012, 09:44 AM)
Din punctul nostru de vedere, cele mai importante discipline din trunchiul comun, inaintea tuturor disciplinelor sciintifice sunt: RELIGIA si SPORTUL.

SPORTUL: modeleaza trupul si asigura sanatatea trupeasca fara de care nimic nu poti face!
RELIGIA: modeleaza sufletul si asigura sanatatea interioara, sufleteasca, fara de care nimic nu vei reusi.

Deci fara a avea sanatate trupeasca si sufleteasca nu vom putea cladi nici cunostiinte stiintifice (care au importanta lor)!

Niciun curent, fie acesta religios (nimic special), filosofic sau de altă natură nu deține monopolul asupra atitudinii corecte față de afect/suflet. Legătura suflet-religie nu este una naturală ci una convențională. Aspectul sufletes/afectiv are o componentă puternic individualizată și de aceea pretenția unor dogme/doctrine religioase de a deține monopolul asupra atitudinii corecte față de afect/suflet este abuzivă.
Sunt atâția atei care au reușit în viață. Dacă nu crezi într-o anume entitate, în condițile nu există dovezi obiective în favoarea existenței acesteia(a nu se confunda credințele/convingerile cu dovezile/demonstrațile), nu înseamnă că ai tuluburări afective/probleme cu "sănătatea interioară".

Acest mesaj a fost modificat de către Bogdan Stanoiu la data 16 Mar 2012, 10:24 AM


--------------------
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 16 Mar 2012, 10:32 AM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


QUOTE (adichi79 @ 15 Mar 2012, 05:49 PM)
Nu sunt ideile tale propri. Ci ce au vrut altii sa exprime.
Am fost sub dominatia multor popoare, dar un singur imperiu a reusit sa ne plece pana acum, UE in sec XXI. Sper totusi la o revenire.
Acei domnitori de care vorbeai au incercat doar sa mentina un echilibru cu marile puteri.
Nu afirmam ca am fost buricul pamantului, dar nu am fost niciodata pasalac. Daca eram pasalac erau peste tot azi geamii si nu biserici ortodoxe.
Ungurii au incercat sa termine cu ortodoxia in Ardeal dar nu au reusit. La fel si comunistii.
Rusii au incercat sa ne faca sa adoptam alfabetul lor dar nu au reusit.
Un roman adevarat, gandeste romaneste nu miseleste.

Vezi că sintagma "imperiul U.E" este doar o figură de stil. Hai să lăsăm delirul mistico-sentimentalo-mitologic bazate pe locuri comune(când de fapt lucrurile sunt mult mai nuanțate) și să privim lucrurile rațional din punct de vedere geopolitic. Numai o U.E puternică reprezintă o șansă pentru a face față la SUA, Rusia, India, China, Brazilia etc-niciun stat U.E (nici măcare cele mari, cu atât mai puțin statele mici) nu vor putea face față. Viitorul este al unui stat federal U.E având drept componente actualele și viitoarele state membre. Micile "naționalisme" sunt de fapt demersuri antinaționale.
Ieșirea României din U.E este nerealistă din punct de vedere geopolitic și contraproductivă.
În altă ordine de idei mi se pare exagerată pretenția de a deține monopolul asupra a ceea ce înseamnă "a gândi românește", "român adevărat" iar etichetarea de "mișei" pentru cei care concep ideea de românitate altfel decât tine mi se pare un aexagerată.


--------------------
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 16 Mar 2012, 10:38 AM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


QUOTE (adichi79 @ 15 Mar 2012, 10:34 AM)
Nu e viziune invechita asupra vietii ci insasi esenta vietii.
Omul are in el de la nastere un gol interior sufletesc. Acel gol trebuie umplut cu ceva. Acel gol este nazuinta omului spre divinitate, care atunci cand nu se umple cu Dumnezeu se umple cu tot felul de surogate (zeii si idolii antici, dar si cei moderni: bani, droguri, curvie, ideologii, etc.).

Poți fi în același timp ateu și moral.
Tu promovezi ideea eronată și dată de o viziune îngustă că singurlele alternative la dogmatismul religios creștin sunt date fie de alte religii fie de curve , droguri etc.
Niciun curent, fie acesta filosofic, religios (nimic special), politic sau de altă natură nu deține monopolul asupra moralei. În orice societate civilizată morala este o rezultantă a diverselor curente(politice, filosofice, religioase etc) iar baza moralei este una empirică, nu una dată de doctrinele religiei X sau ale religiei Y.


--------------------
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 16 Mar 2012, 10:46 AM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


QUOTE (adichi79 @ 15 Mar 2012, 11:13 AM)
Daca astea sunt idealurile de viata ale dvoastra... tot inainte...pe calea cea larga...
cat priveste inchizitia, cruciadele, si toate enumerate faceti o grava confuzie. Acestea sunt specifice papalitatii si nu credinte strabune, ortodoxe.
Totusi ma bucur ca in ceea ce afirmati nu l-ati uitat pe Dumnezeu cand ii adresati o scurta rugaciune- eronata in context- "fereasca Domnul"!

Una este ideea de "Dumnzeu" și altceva modul cum cultul X sau cultul Y concepe ideea de "Dumnzeu". În condițiile în care nu există dovezi obiective în favoarea unei entități de tip "Dumnzeu" (având porpietățile: atotputernică, omniscientă, omnibenevolentă etc) ci doar dovezi în favoarea faptului că cultul X sau cultul Y concepe într-un fel sau altul ideea de "Dumnzeu" (să nu confundăm dovezile în favoarea primului fapt-care până acum nu există-cu dovezile în favoarea celui de-al doilea aspect) nu putem vorbi decât despre modul cum ortodoxia concepe ideea de "Dumnzeu" (caz particular X=ortoxie), despre modul cum catolicismul concepe ideea de "Dumnzeu"(caz particular X=catolicism) etc. Că unii prin exprimări de tip "nu L-ați uitat pe Dumnzeu" confundă categoriile și ideea de "Dumnezeu" cu modul cum această idee este văzută de cultul la care aderă(identificând cele două aspecte) este o altă problemă.


--------------------
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 19 Mar 2012, 10:44 PM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


Francois Hollande a spus” Democrația este mai puternică decât toate credințele și decât toate religiile” . Eu aș spune puțin diferit : “Niciun drept individual nu trebuie redus în numele specificității și în mentalul oricărui indvid libertățile individuale trebuie să fie mai presus decât doctrinele cultului la care aderă(dacă aderă la vreunul)”
http://www.rfi.ro/articol/stiri/politica/r...ectorala-franta



--------------------
Mesaj personal
Top
adichi79
Trimis: 20 Mar 2012, 02:14 PM


Utilizator activ
***

Grup: Members
Mesaje: 242
Înscris: 4 Feb 07


Omul trăiește în sclavie, adesea fără să fie conștient și uneori chiar plăcându-i starea lui. Dar omul aspiră și spre libertate. Dar ar fi o greșeală să credem că omul iubește libertatea. Și ar fi o greșeală și mai mare să credem că libertatea este un lucru ușor. Dimpotrivă: libertatea este dificilă, iar sclavia este ușoară. Iubirea de libertate, aspirația spre eliberare sunt indicii ale unui nivel ridicat și dovedesc că în interiorul său omul a încetat să mai fie un sclav. Există în om un principiu spiritual, independent de lume și de determinismul ei. Eliberarea omului nu este o exigență a naturii, a rațiunii sau a societății, ci a spiritului. Și totuși, omul nu este numai spirit, compoziția lui e complexă, pentru că e în același timp animal, un produs al lumii materiale, dar este spirit. Or, spiritul înseamnă libertate, iar libertatea înseamnă victorie a spiritului. Ar fi încă o greșeală să credem că sclavia este întotdeauna o manifestare a părții animalice și materiale a omului. Chiar partea lui spirituală poate fi grav afectată de boli: dedublare, exteriorizare, auto-alienare, pierdere a libertății, aservire, în acest fapt constă complexitatea problemei libertății și a sclaviei spiritului. Exterio-rizându-se, lăsându-se proiectat în afară, spiritul acționează asupra omului ca o necesitate; după care revine la sine însuși, adică la libertate. Hegel a cunoscut o parte a acestui proces, dar nu a înțeles totul; și nu a înțeles, probabil, un lucru esențial. Omul liber nu trebuie să se simtă la periferia lumii obiective, ci în centrul lumii spirituale. A fi liber înseamnă tocmai a fi în centru, nu la periferie, adică în subiectivitatea reală, nu în obiectivitatea ideală.

Eliberarea definitivă nu este posibilă decât prin participarea spiritului omului la spiritul lui Dumnezeu, prin participarea omului la ceva mai profund decât propriul lui principiu spiritual, prin întoarcerea sa la Dumnezeu.

mai multe aici: http://www.ceruldinnoi.ro/pages/Berdiaev%2...ea%20omului.htm


--------------------
Dacă îți iubești copilul arat-o prin educația ce i-o dai!
Mesaj personal
Top
adichi79
Trimis: 20 Mar 2012, 02:22 PM


Utilizator activ
***

Grup: Members
Mesaje: 242
Înscris: 4 Feb 07


Poate libertatea să ne facă fericiți? Poate să ne aducă adevărata fericire în viață? Răspunsul este “da”, dar, în același timp, și “nu”. Bucuria de a fi liber depinde de ce fel de libertate ai. Poți fi liber în două moduri. Dacă ești liber de păcate și de răutate, poți deveni cu adevărat fericit. Dar dacă ești liber de dreptate și bunătate, vei trăi în mizerie. Acest lucru se aplică și la sclavie. Dacă ești sclavul păcatelor și al răutății, vei trăi în mizerie. Dar dacă ești sclavul dreptății și al bunătății, vei fi cu adevărat fericit.

Nu există libertate absolută, precum nu există nici sclavie absolută. Suntem întotdeauna liberi, și întotdeauna sclavi. Nu poți fi liber de tot, fiindcă dacă ești liber de tot, devii sclavul nimicului. Nimicul te va face nefericit. Dacă îți dorești libertate absolută, îți dorești un lucru care nu există.

Libertatea care te poate face fericit este libertatea de păcate și răutate. Aceasta este libertatea de ură, mândrie, invidie, poftă și alte lucruri rele. Este libertatea de a avea liniște și o conștiință curată. În revers, sclavia te poate face foarte fericit. Poți fi sclavul bunătății, al umilinței, al dragostei, al auto-controlului și al altor virtuți mărețe. Dacă vei asculta întotdeauna de instinctele bune, te vei afla într-o stare bună și îmbucurătoare.

Libertatea care te poate face nefericit este libertatea de a nu iubi, de a nu fi blând și de a nu face tot felul de alte lucruri virtuoase. Imaginează-ți numai cum ar fi să te desparți de aceste lucruri; ai mai fi fericit? La fel și sclavia te poate întrista. Sclavia păcatului, a urii, a mândriei, invidiei și a altor lucruri rele. Dacă vei fi liber de orice, lipsa și haosul te vor face nefericit.

Fericirea ta este creată atât de tine, cât și de stăpânul tău. Ai întotdeauna un stăpân. dacă ești liber de rău, stăpânul tău e binele. dacă ești liber de bine, stăpânul tău e răul. dacă ești liber de amândouă, atunci cine e stăpânul tău? Tu? Vei fi stăpânul unui eu care se minte singur, fiindcă, atâta timp cât existăm, nu putem fi liberi atât de bine cât și de rău.


--------------------
Dacă îți iubești copilul arat-o prin educația ce i-o dai!
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 20 Mar 2012, 09:42 PM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


QUOTE (adichi79 @ 20 Mar 2012, 03:14 PM)
Omul trăiește în sclavie, adesea fără să fie conștient și uneori chiar plăcându-i starea lui. Dar omul aspiră și spre libertate. Dar ar fi o greșeală să credem că omul iubește libertatea. Și ar fi o greșeală și mai mare să credem că libertatea este un lucru ușor. Dimpotrivă: libertatea este dificilă, iar sclavia este ușoară. Iubirea de libertate, aspirația spre eliberare sunt indicii ale unui nivel ridicat și dovedesc că în interiorul său omul a încetat să mai fie un sclav. Există în om un principiu spiritual, independent de lume și de determinismul ei. Eliberarea omului nu este o exigență a naturii, a rațiunii sau a societății, ci a spiritului. Și totuși, omul nu este numai spirit, compoziția lui e complexă, pentru că e în același timp animal, un produs al lumii materiale, dar este spirit. Or, spiritul înseamnă libertate, iar libertatea înseamnă victorie a spiritului. Ar fi încă o greșeală să credem că sclavia este întotdeauna o manifestare a părții animalice și materiale a omului. Chiar partea lui spirituală poate fi grav afectată de boli: dedublare, exteriorizare, auto-alienare, pierdere a libertății, aservire, în acest fapt constă complexitatea problemei libertății și a sclaviei spiritului. Exterio-rizându-se, lăsându-se proiectat în afară, spiritul acționează asupra omului ca o necesitate; după care revine la sine însuși, adică la libertate. Hegel a cunoscut o parte a acestui proces, dar nu a înțeles totul; și nu a înțeles, probabil, un lucru esențial. Omul liber nu trebuie să se simtă la periferia lumii obiective, ci în centrul lumii spirituale. A fi liber înseamnă tocmai a fi în centru, nu la periferie, adică în subiectivitatea reală, nu în obiectivitatea ideală.

Eliberarea definitivă nu este posibilă decât prin participarea spiritului omului la spiritul lui Dumnezeu, prin participarea omului la ceva mai profund decât propriul lui principiu spiritual, prin întoarcerea sa la Dumnezeu.

mai multe aici: http://www.ceruldinnoi.ro/pages/Berdiaev%2...ea%20omului.htm

Artificii retorice și nimic mai mult.
În lumea civilizată de domeniul spiritualului țin raționalul, filosoficul, ideaticul etc în opoziție cu viziunea îngustă conform căreia "spiritual=religios".
Oamenii care vor să-și creeze o identitate proprie fără aderare dogmatică/necondiționată la un anume curent, fie acesta poltic, religios (nimic special) filosofic sau de altă natură iubesc libertatea hipri.gif
Eliberarea omului este o exisgență a rațiunii și a evoluției spirituale (termenul de spiritual fiind definit în sens larg nu în sens îngust dogmatico-religios hipri.gif hipri.gif hipri.gif).
Iar confunzi ideea de "Dumnzeu" cu modul cum cultul X sau cultul Y concepe ideea de "Dumnzeu" Întrucât nu există decât dovezi ale faptului că un anume cult X concepe ideea de "Dumnzeu" într-un anume fel, dar nicidecum dovezi în favoarea faptului că respectivul cult are dreptate (cazul X=ortodoxie nu este cu nimic mai special decât alte cazuri) nu poți vorbi cu atâta dezinvoltură decât confundând credințele/convingerile cu dovezile/demonstrațile.
Cu artificile tale retorice se poate "justifica" transformarea României într-un stat fundamentalist ortodox teocratic -artificii retorice de tipul" libertatea politică, filosofică, intelectuală pălesc și sunt de aruncat la gunoi față de libertatea spirituală...bla,bla,bla" Din fericire, deși suntem în urmă în ceea ce privește laicitatea și secularizarea în raport cu lumea civilizată, nu suntem chiar atât de în urmă încât să punem botul la demersurile tale voalate în favoarea unui stat teocratic, ieșit din U.E , etc" Trezște-te din delirul fundamentalist ortodoxist hipri.gif

Acest mesaj a fost modificat de către Bogdan Stanoiu la data 20 Mar 2012, 09:46 PM


--------------------
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 20 Mar 2012, 09:54 PM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


aidichi79, poți să faci tumbe, să te dai peste cap, să recurgi la tot felul de artificii retorice prin intermediul căreia să încerci să maschezi lipsa de logică. Degeaba. Gruparea politică , de care te simți tu cel mai apropiat din punct de vedere conceptual(Noua Dreaptă) și curentul politic fundamentalist teocratic de care ești tu cel mai apropiat( leginorismul-căci liberalismul, socila-democrația și creștin-democrația sunt curente prea tolerante pentru un intolerant ca tine) n-au nicio șansă laugh.gif laugh.gif laugh.gif laugh.gif laugh.gif laugh.gif


--------------------
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 20 Mar 2012, 09:59 PM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


QUOTE (adichi79 @ 20 Mar 2012, 03:14 PM)
A fi liber înseamnă tocmai a fi în centru, nu la periferie, adică în subiectivitatea reală, nu în obiectivitatea ideală.


Realitatea în sine este obiectivă-subiectivă este doar interpretarea realității. Iar faci confuzii și încurci categoriile laugh.gif . De fapt îți tai singur craca de sub piciore prin ceea ce afirmi. Fără să îți dai seama printr-o astfel de frază negi adevărul absolut laugh.gif laugh.gif laugh.gif laugh.gif .

De fapt adevărul absolut este dat de faptele în sine (doveidte empiric) nu de doctrinele religiei X sau ale religiei Y (cazul X=ortodoxie nu este cu nimic special)


--------------------
Mesaj personal
Top
Bogdan Stanoiu
Trimis: 26 Mar 2012, 02:43 PM


Mentor
*****

Grup: Members
Mesaje: 8.091
Înscris: 17 Mar 07


Un proverb spune “Dai vrabia din mână pe cioara de pe gard ?”...Ce vreau să spun : viața biologică este singura în favoarea căreia există dovezi empirice. “Viețile de apoi” nu reprezintă decât niște speculații. Măcar despre cioara de pe gard din proverb știm că există și că se află pe gard (dar obținerea ei este mai nesigură decât a vrabiei dinm mână) pe când “viața de apoi” nu poate juca nici măcar rolul ciorii de pe gard (despre ea nici macar nu șțim că există). Cred că aici ar merge o prafrazare de genul
“Dai vrabia din mână pe halucinația cu cioara de pe gard ?”. Lol


--------------------
Mesaj personal
Top
0 utilizator(i) citesc acest subiect (0 vizitatori și 0 utilizatori anonimi)
0 utilizator(i):

OpțiuniPagini: (14) 1 [2] 3 4 ... Ultimul » Răspunde la acest subiectSubiect nou Sondaj nou

 

 
  © 2002 SIVECO Romania SA. All Rights Reserved